Мнение других о вас не должно стать вашей реальностью.
Лес Браун.
Хотя я и не студентка, скажем, МГУ, но мне повезло учиться у некоего числа совершенно потрясающих преподавателей. В этом списке есть человек абсолютно энциклопедических знаний, выпускник МАИ по первому образованию и психфака МГУ по второму, создатель комплексной системной теории, один из специалистов, работавших в программе Марс-500, лауреат премии Президента РФ, автор монографий и одной многотомной энциклопедии, не имеющей отечественных аналогов. Одним словом, один из тех, кого студенты нескромно именуют богами и в большинстве своём готовы слушать сутками, без перерывов на еду и сон.
Я им восхищалась без меры и, вероятно, буду всегда. Недавно же у него вскользь мелькнула очень неприятная (в моём личном восприятии) фраза слегка гомофобного характера - в рамках представляемой теории. Потом, через какое-то время, снова в рамках очень четкой и сильной психологической теории, эта мысль была раскрыта. И суть её мне очень не понравилась
(кратко: если мы говорим о социуме, то расширение рамок дозволенного - это прирост элементов системы, но прирост без упорядочивания и установления крепких связей между элементами, а, значит, с закономерным повышением энтропии, то есть меры хаоса, => для любой системы стадия с характеристикам + - + есть стадия деградации. Следующая стадия, коли система избежит распада, - диссипация, то есть отсечение лишних элементов с целью укрепления связей и роста упорядоченности, => би- и гомосексуальность снова будет табуирована и изолирована). И вот эта мысль, такая логичная и гладкая в рамках системных взглядов, меня очень больно уколола, потому что - по понятным причинам - я восприняла это очень лично. Было неприятно. Было тревожно. Обидно - тоже было. И при том чистой гомофобии как таковой в этом не было - по изложению, интонации, посылу; просто таков закон развития, эта
вседозволенность должна уйти, потому что неестественна, - мир цикличен.
При этом...При этом я продолжала совершенно четко отдавать себе отчёт в том, что на данном этапе развития психологических и системных знаний структура этой теории неоспорима. Я продолжала отдавать себе отчёт в том, что стоящий передо мной человек - это человек достигший в своей сфере поистине творческого уровня (достигают - единицы). Ещё пару-тройку, быть может, больше лет назад одна эта фраза, одна эта высказанная мысль перечеркнула бы мне всё моё восхищение, всё моё положительное и сверх меры уважительное отношение к человеку. Но, видимо, четыре года психфака сделали своё дело, окончательно зацементировав в моей голове мысль: люди разные, а, значит, имеют - каждый, неоспоримо - святое право на своё суверенное мнение по любому вопросу. Ибо человек - да - это (по одному из критериев) - сумма своих убеждений. Но любая совокупность как таковая всегда больше голой суммы своих частей; система - это больше, чем сумма элементов. И совокупность человеческих убеждений - это больше, чем набор конкретно высказанных взглядов.
С удивлением - приятным, впрочем - осознала, что никуда ни ушли ни моё уважение, ни мой пиетет. Человек не обязан мыслить каким-либо определенным образом только потому, что так же мыслю я, и уж тем паче это не причина менять эмоциональный знак с плюса ни минус. Тем более, если речь идёт о деловых и формальных взаимоотношениях. Да и в личных, собственно, та же картина: нам, бесспорно, очень хочется, чтобы близкие люди, входящие в самый тесный круг нашего общения, думали так же, как мы. Но это утопия. Всегда и обязательно у кого-либо будут отличаться политические, экономические, социальные, нравственные воззрения, и степень толерантности и зрелости, я считаю, заключается именно в приятии этого факта. Когда мы без эмоционального всплеска принимаем человека как систему и совокупность, а не как каждый конкретный взгляд на что-либо в отдельности, - мы принимаем его по-настоящему. Тогда и только тогда.
P.S. И раз уж я пишу эту простыню. Ещё о мнениях. У каждого без исключения должна быть система убеждений; человек без убеждений - это инфузория туфелька. Не имея в виду конкретную сферу, я говорю обобщенно: человек должен во что-то верить, что-то считать правильным и что-то отстаивать - не на баррикадах, но в каждодневной своей жизни в мелочах. Хотя бы. Но. Не поддающиеся изменениям, невариативные убеждения - это тоже плохо. Мы живём в динамичной, постоянно изменяющейся окружающей среде, и эта среда, изменяясь, диктует нам и новые условия жизни. Собственно, жизнедеятельность человека - это постоянное приспособление к этим меняющимся условиям. Это простой принцип, чисто дарвиновский. То же происходит в морально-социальной сфере. Мир меняется. Меняются его условия и законы. И взгляды на этот мир, соответственно, тоже должны подвергаться перестройке. Частичной, мозаичной, но - должны. Каменно консервативная неизменность убеждений свидетельствует прежде всего о ригидности психики, что, согласитесь, не есть хорошо. Я ни в коем случае не говорю о предательстве своих убеждений или ежеминутной их смене в зависимости от того, что сегодня деревню взяли красные, завтра её отобьют обратно белые, а послезавтра придёт Махно. Просто вселенная вариативна. Мир вариативен. Человек, в конце концов, вариативен. То, что человек генерирует (свои убеждения в частности) - тоже вариативно. Разумеется, мы не говорим о вечных ценностях, это совсем другой пласт и совсем другая тема.