Вчера мы с Арианой всё-таки посмотрела Опасный метод; мы чудовищно долго ждали этот фильм, а уж о себе конкретно я даже и не говорю. И поэтому сразу: нам понравилось, да. Но как в той известной цитате: «Ложки нашлись, а осадок остался». То есть, могло быть гораздо хуже - особенно при условии протяженных во времени, а потому слегка завышенных ожиданий. Мы вышли из зала и как-то так неуверенно, но облегченно выдохнули. Однако у этого фильма есть одна, но очень существенная проблема.
А вдруг у меня там рассадник спойлеров?Он ни о чём. То есть, он как раз о многом, буквально обо всём - и потому ни о чём. Кроненберг отхватил по отрывку, по кусочку отовсюду, от каждой сюжетной линии, а в итоге ни одна из них не осталась законченной, потому что рассказать, видимо, хотелось о многом - о зарождении психоанализа, о Фрейде, о Юнге, о внедрении психоаналитических методов в клиническую практику, о противоречиях двух гениальных ученых, о кризисе среднего возраста, о страсти, о болезненной странной любви, - перечислять можно ещё, и ещё, и ещё. И в итоге ни одна из этих тем не была раскрыта до конца. Пожалуй, наиболее полно был охвачен роман Юнга и Сабины Шпильрейн, но тогда я не вижу смысла делать слоганом фильма «Фрейд против Юнга» - уж за Сабину они точно не боролись. А если смысл именно в противостоянии, то для чего тогда такая полновластная романтическая линия? Нет, я понимаю - хочешь историю психоанализа, иди читать учебник; хочешь психоанализа - иди читать «Лекции по введению в психоанализ», но если режиссер берется снимать об этом фильм, не помешали бы акценты.
У фильма нет темы. Вот и осадочек.
Мортенсен хорош - для меня, впрочем, как и всегда, я субъективна и стану любить Вигго, даже если он сыграет Громозеку в экранизации Булычёва. Он был действительно хорош, очень ярок, но я не видела в нём Зигмунда Фрейда. Это был кто-то другой - тоже властный, саркастичный, немножко тиран своих учеников и много - гений, кто-то, изящно курящий сигары, перекинув ногу через подлокотник кресла, но в моём восприятии - не Зигмунд Фрейд.
А, в сущности же, за исключением того, что я как студентка-психолог шла посмотреть, что же там будет с психоанализом, мы с Арианой шли - а кто бы сейчас удивился - на Фассбендера. И, правда, мне показалось, что он, бедный, весь фильм просто не знал, что ему делать с этой ролью, а хочешь жить - умей вертеться, вот он и вертелся час тридцать три, пытаясь что-то вытянуть из своего образа. Но, думаю, дело в том, что это просто абсолютно не фассбендоровский персонаж. Свет-наш-Майклу нужно играть тех, кто выбивается из нормы, людей с особенностями, со сложными психологическими проблемами, да хоть психов; ему нужны герои с изюминкой, а лучше с килограммом изюма. Тогда он как актёр разворачивается во всю молодецкую удалую силушку, тогда он дает какое-то невероятное замыкание в кадре, он же чертовски талантлив.Но здесь, когда нужно было играть обыкновенного доктора в кризисе среднего возраста, он выглядел растерянным - и весь фильм проходил с одним и тем же выражением лица. Впрочем, очень убедительным выражением.
Богу богово, кесарю - кесарево.
Ещё проблема. Возможно, это не было целью, но в Юнге мне не показали ученого, одного из гениальнейших психоаналитиков и психологов XX века, основоположника аналитической психологии; человека, чьи концепции об архетипах и психологических типах личности повлияли на мировое психологическое сознание не меньше теорий Фрейда. Опять же, да, за этим идут в библиотеку, а не в кинотеатр, но если я смотрю фильм об одном из тех, кто определил научную мысль столетия, я хочу видеть, что, да, определил-таки. Мне не хватило в Юнге ученого.
О Кире Найтли я говорить не буду, потому что необъективна. У меня к ней вообще интересное отношение - она мне нравится как знаменитость, как медийная персона, она нравится мне вне съемочных площадок, в частном порядке, но в фильмах я к ней отчего-то равнодушна, а потому промолчу. Или, нет, подождите, не удержусь: отдельно живущую челюсть Киры Найтли было невозможно воспринимать серьезно. Простите.
А теперь, наконец, - добрая Мора - о том, что мне понравилось. Взаимодействие Фрейда и Юнга прекрасное, совместные сцены и диалоги совершенно потрясающие, смотреть на это взаимодействие было сплошным удовольствием. Потом - изумителен был Венсан Кассель в роли Отто Гросса; это было очень хорошо - эти его слова о человеческой свободе и тонкие усмешки, этот здоровый-нездоровый цинизм и философия не-ограничения, эта йодно-желтая кожа пальцев, не выпускающих сигарету, и комната с рисунками женского тела и запиской. Ещё просто восхитительна была жена Юнга Эмма в исполнении Сары Гейдон, в ней было столько тонко-нежной чувствительности и незащищенности - и при этом такой стержень, это «Неужели ты думал, что я отдам тебя без борьбы?» было ахово. И сколько в ней было сдержанного понимания, какой-то женской мудрости, благородного достоинства. И это за вычетом того, что она просто невероятная, феерическая красавица.
Ещё фильм очень афористичен, его можно растаскивать на цитаты (диалоги Фрейда и Юнга, о да) и очень красив - визуально, на уровне картинки и операторской работы; некоторые кадры просто завораживали.
Мы потратили вечер, в общем и целом, не зря.
A Dangerous Method.
Вчера мы с Арианой всё-таки посмотрела Опасный метод; мы чудовищно долго ждали этот фильм, а уж о себе конкретно я даже и не говорю. И поэтому сразу: нам понравилось, да. Но как в той известной цитате: «Ложки нашлись, а осадок остался». То есть, могло быть гораздо хуже - особенно при условии протяженных во времени, а потому слегка завышенных ожиданий. Мы вышли из зала и как-то так неуверенно, но облегченно выдохнули. Однако у этого фильма есть одна, но очень существенная проблема.
А вдруг у меня там рассадник спойлеров?
А вдруг у меня там рассадник спойлеров?