10:06 

Аксиоматическое.

Moura
А на каррарском мраморе — взамен орнаментов и прочего витийства — пусть будет так: «Её любил Лозэн». Не надо — Изабэллы Чарторийской. ©
Всё новое, как говорится, это хорошо забытое старое, и раз в год меня обязательно бомбит высказаться о целях и задачах искусства (потому что очень увлекательно высказываться о несуществующих вещах, люблю). Можно найти и поднять что-то из старых постов, но я пографоманю. Так вот, -

Искусство ничего и никому не должно.

Театр, кино, литература, живопись, перформансы, скульптура - всё это ничего и никому не должно, никому и ничем не обязано, не обязано быть каким-то, не имеет ни глобальных целей, ни глобальных конкретных задач, кроме одной: что-то показать. Все цели и задачи искусства сводятся к его единственному функционалу: быть зеркалом. Не воспитывать. Не просвещать. Не облагораживать. Не оскорблять. Ничего - с морально-нравственных точек зрения - плохого, ничего - с них же - хорошего. Искусство - зеркало. Его функция - отражать то, что есть вокруг. Что бы это ни было, большое или малое, общее или частное, приглядное или неприглядное, - всё, что угодно, всё, что хотя бы раз и хоть где-то встретилось в реальной жизни, имеет право в тех или иных комбинациях встретиться в искусстве.

Собственно, это универсальный контраргумент для тех, кто спрашивает: «Вот государство финансирует театр [к примеру], даёт деньги на спектакли, режиссёры и актёры живут за счет бюджета и денег налогоплательщиков, значит, государство может заказывать музыку и решать, что показывать, а что не показывать». Нет, не может, потому что театр - не рынок (маленькое напоминание о торгующих в храме - один прекрасный человек их оттуда уже разок изгонял на заре нашей эры). Нет, не может, потому что театр [кино, литература, etc] существуют именно для того, чтобы то же государство видело себя со стороны, те же люди видели себя со стороны - честно, откровенно, иногда откровенно до наглого. Да, такие вещи существует (какие бы то ни было). Да, это (что бы то ни было) есть. Нет, государство, налогоплательщики (мы с вами), чиновники, религиозные организации не могут диктовать, потому что реальность им не подвластна (увы).

{дальше}

@темы: Я не я и космические лучи не мои, Экзистенциальное мировоззрение муравья., Точка зрения, Театр, Перманентное кабуки, Наблюдения, Мысли вслух, Ей всё можно, она в шубе., Высокое искусство, А ларчик просто открывался

URL
Комментарии
2018-02-09 в 10:54 

Sinica
Я думаю, люди будут всегда жаловаться и возмущаться , да и бог с ними.

Мне показалось, в вашем посыле есть некое противоречие.

Искусство ничего и никому не должно.
и
Это зеркало имеет право быть повёрнутым к нам отражающей поверхностью, потому что именно в этом его главная функция: чтобы мы смотрелись, видели, запоминали и, бог даст, думали.

То есть речь о том, что искусство всё-таки воспитывает? Но не только примерами "вот как надо", но и "как не надо". Показывая не только возвышенное, но и грубое, приземлённое, всякое.

С одной стороны, искусство - это просто повод для каждого зрителя понять что-то своё, разлететься мыслями и впечатлениями, как шары от удара кием.

С другой, всё же есть некий авторский посыл "это хорошо, а это плохо". И мы его прекрасно считываем и понимаем, что старушек убивать плохо, даже такому инфернальному красавцу как Раскольников.

Меня, например, до сих пор царапает сцена в первой серии "Шерлока", где гениальный сыщик наступает на простреленное плечо умирающего убийцы, чтобы выпытать у него имя Мориарти.

На что мне говорят - прально, нечего с такими церемониться.
Но ты же гениальный Шерлок? Зачем тебе мозги, если ты пытаешь умирающего.

В общем, я всё же за мораль. Не в том плане, что не показывать плохого. А в том, чтобы не показывать плохого, говоря,что это нормально, что это хорошо.

2018-02-09 в 15:14 

Maranta
If I had an enemy bigger than my apathy, I could have won
Искусство, во-первых, ДОЛЖНО быть искусством, а не говном и не поводом попилить бабки. Во-вторых, если оно существует само ради себя, и никому ничего не должно, нивапрос - тогда и ему и его представителям никто ничего не должен. В частности - финансирования.
В Америке и Европе есть такая вещь, как маленькие театры, где играют-работают за идею. Ставят что хотят, какое угодно, типа голодный художник и все такое. Но у нас же не так. У нас же "оригинально мыслящие" хотят, чтобы их содержали за казенный счет, а они еще и плевать в кормящую руку будут.
Как по мне, стране мощно не хватает цензуры.

2018-02-09 в 16:45 

Moura
А на каррарском мраморе — взамен орнаментов и прочего витийства — пусть будет так: «Её любил Лозэн». Не надо — Изабэллы Чарторийской. ©
Sinica, То есть речь о том, что искусство всё-таки воспитывает? Но не только примерами "вот как надо", но и "как не надо". Показывая не только возвышенное, но и грубое, приземлённое, всякое.
Нет, не обязательно. То есть, человек может вынести (и унести с собой) мысль о том, как надо или не надо, но не факт. Выносится не обязательно моральная оценка и не обязательно руководству к действию. Можно вынести только этическую оценку. Или голую эмоцию. Или не вынести вообще ничего. Другими словами, искусство носит как воспитательный характер (через положительные и отрицательные модели), так может и не нести ничего, кроме новой формы (например). Функция одна - ЧТО-ТО ПОКАЗАТЬ. Если потом человек дойдёт до какой-то мысли - ЛЮБОЙ! - это его дело и право. Но этого может и не произойти, и это не беда.

С другой, всё же есть некий авторский посыл "это хорошо, а это плохо".
Всё верно, и в этом тоже суть, как вы дальше и описываете: вам что-то показали, вы не согласились. Это именно то, о чём я говорю! Зеркало что-то отразило. Вы отнеслись к этому отрицательно. А к чему-то другому положительно. Но мне - это чистое имхо - кажется, что здесь должна оставаться какая-то свобода для человека: пусть режиссёр показывает мне, что хочет, Я уже решу, что хорошо, а что плохо, что мне нравится, а что не нравится. Мнение режиссёра может быть ЛЮБЫМ, дело зрителя - согласиться или не согласиться.

Тут, правда, встаёт тонкая и зыбкая тема воспитания именно детей и юношества, потому что там примеры - именно положительные! - нужны. А это уже приводит нас к «Вот до такого-то возраста такое-то смотреть нельзя, пока не сформировалась система ценностей», но это тонкий лёд, вопрос цензуры... как определить возраст? Что именно показывать? Какие примеры? Вот на всё это у меня вопросов не так много, тут я стопорюсь...

Maranta, априори текст поста подразумевал, что мы говорим именно о произведениях искусства, а не о «говне и поводе попилить бабки», это сразу выносится за скобки. Мы говорим о вещах, имеющих: 1) выразительную форму, 2) эмоциональное и/или идейное содержание, 3) оставляющих после себя впечатление.

тогда и ему и его представителям никто ничего не должен. В частности - финансирования.
Мысль про зеркало идёт рефреном через весь пост. Если нет желания смотреть на отражение реальности и видеть её во всей полноте - это зашоренность, но, ещё раз, это моё чистое имхо. Задача искусства - отражать жизнь, оно существовало для этого всегда, и просто бессмысленно указывать, что массы хотят видеть, а что не хотят, это путь к антиутопии. Нельзя видеть только то, что нравится, и не видеть ничего кроме.

Ставят что хотят, какое угодно, типа голодный художник и все такое. Но у нас же не так.
Там есть и такая тема, как частное финансирование. Но у нас крупные организации и люди с большим доходом предпочитают содержать футбольные команды, а не театры. Когда эта ситуация изменится - можно будет говорить об уходе от государственного финансирования. И ещё раз: всё-таки театр (тот же) полезен государству (тому же). Вспомните любимовскую Таганку. Её спектакли ярко отражали настроения определённой части общества (политические). Это было зеркало, в которое никто, увы, не захотел смотреть, никто не задумался, что за спрос порождает эти предложения. А ведь это был сигнал к тому, что рыба гниёт (один из многочисленных). А всё, что касается цензуры, всегда заканчивается плохо - рано или поздно, но революционно, а не дай нам с вами бог жить в эпоху глобального протеста.

URL
2018-02-09 в 16:57 

Sinica
Moura, пусть режиссёр показывает мне, что хочет, Я уже решу, что хорошо, а что плохо, что мне нравится, а что не нравится. Мнение режиссёра может быть ЛЮБЫМ, дело зрителя - согласиться или не согласиться.

Ну вот тогда режиссёр получит возмущённого зрителя в моём лице ))))
Он имеет право показывать что хочет - я имею право возмущаться ))

2018-02-13 в 09:57 

Moura
А на каррарском мраморе — взамен орнаментов и прочего витийства — пусть будет так: «Её любил Лозэн». Не надо — Изабэллы Чарторийской. ©
Sinica, возмущаться - да! Вспомните, как я тут ниже топила после Притяжения насчет «ребят с района в героях» :D Бондарчук имел право снять (боже, мы сейчас имеем в виду, что это искусство /рукалицо/, НУ ДА ЛАДНО)), я имела право возмутиться. Но не ходить с плакатом «Запретите Бондарчуку снимать, посадите его в застенок». Тонкая, но разница - разбирать содержание конкретного произведения искусства - или говорить о каком-то творце или искусстве в целом).

URL
2018-02-13 в 10:04 

Sinica
Moura, не ходить с плакатом «Запретите Бондарчуку снимать, посадите его в застенок».
ну это-то само собой )))

     

День темнотут.

главная